Белый дом расстрел 4 октября 1993. Расстрел белого дома и полный список погибших. Причины путча. Противостояние политических сил

Осенью 1993 года конфликт ветвей власти привел к боям на московских улицах, расстрелу Белого дома и сотням жертв. По мнению многих, тогда решалась судьба не только политического устройства России , но и целостности страны.

Это событие имеет множество названий - «Расстрел Белого дома», «Октябрьское восстание 1993-го», «Указ 1400», «Октябрьский путч», «Ельцинский переворот 1993 года», «Черный октябрь». Однако именно последнее носит нейтральный характер, отражая всю трагичность ситуации, возникшей из-за нежелания противоборствующих сторон идти на компромисс. [С-BLOCK]

Внутриполитический кризис в Российской Федерации, развивавшийся с конца 1992 года, вылился в столкновение сторонников президента Бориса Ельцина с одной стороны и Верховного Совета с другой. Политологи усматривают в этом апогей конфликта между двумя моделями власти: новой либерально-демократической и отживающей советской.

Результатом противостояния стало насильственное прекращение действия в России существовавшего с 1938 года Верховного Совета, как высшего органа государственной власти. В столкновениях противоборствующих сторон в Москве , пик которых пришелся на 3-4 октября 1993 года, по официальным данным погибло не менее 158 человек, еще 423 были ранены или получили иные повреждения.

Российское общество до сих пор не имеет однозначных ответов на ряд ключевых вопросов о тех трагических днях. Существуют лишь версии участников и очевидцев событий, журналистов, политологов. Расследование действий конфликтующих сторон, инициированное КПРФ , так и осталось незавершенным. Следственная группа была распущена Государственной думой после того, как было принято решение об амнистии всех лиц, участвовавших в событиях 21 сентября - 4 октября 1993 года.

Отрешить от власти

Все началось в декабре 1992 года, когда на 7-м Съезде народных депутатов парламентарии и руководство Верховного Совета подвергли резкой критике правительство Егора Гайдара . Как следствие, кандидатура реформатора, выдвинутая президентом на пост председателя правительства, Съездом не была утверждена.

Ельцин в ответ обрушился с критикой депутатов и предложил к обсуждению идею всероссийского референдума по вопросу о доверии. «Какая сила затянула нас в эту чёрную полосу? - размышлял Ельцин. - Прежде всего - конституционная двусмысленность. Клятва на Конституции, конституционный долг президента. И при этом его полная ограниченность в правах».

20 марта 1993 года Ельцин в телевизионном обращением к народу объявил о приостановке действия Конституции и введении «особого порядка управления страной». Через три дня отреагировал Конституционный Суд РФ, признав действия Ельцина неконституционными и усмотрев в них основание для отрешения президента от должности.

28 марта включился уже Съезд народных депутатов, который отклонил проект о назначении досрочных выборов президента и в парламент и провел голосование по вопросу отрешения Ельцина от должности. Но попытка импичмента провалилась. За отрешение президента от должности высказались 617 депутатов при необходимых 689 голосах.

25 апреля состоялся инициируемый Ельциным всенародный референдум, на котором большинство поддержало президента и правительство и высказалось за проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации. Недовольные результатами референдума противники Бориса Ельцина 1 мая вышли на демонстрацию, которая была разогнана ОМОНом. В этот день пролилась первая кровь.

Роковой указ

Но противостояние Ельцина с Верховным Советом возглавляемым спикером Русланом Хасбулатовым и вице-президентом Александром Руцким только начиналось. 1 сентября 1993 года Ельцин своим указом временно отстранил от исполнения своих обязанностей Руцкого «в связи с проводимым расследованием, а также в связи с отсутствием поручений вице-президенту».

Впрочем, обвинения Руцкого в коррупции не подтвердились - компрометирующие документы были признаны поддельными. Парламентарии тогда резко осудили указ президента, посчитав, что он вторгся в сферу полномочий судебных органов государственной власти.

Но Ельцин не останавливается и 21 сентября подписывает роковой указ №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», который и спровоцировал в конечном итоге массовые беспорядки в столице. Указ предписывал Съезду народных депутатов и Верховному Совету прекратить свою деятельность «в целях сохранения единства и целостности Российской Федерации; вывода страны из экономического и политического кризиса». [С-BLOCK]

В стране назревал государственный переворот. По мнению политологов, у оппонентов Ельцина были мотивы для смещения действующего президента. Хасбулатов к моменту роспуска Съезда народных депутатов утратил свой избирательный округ, так как Чечня де факто отделилась от России. Руцкой не имел шансов на победу на президентских выборах, но в качестве исполняющего обязанности президента он мог рассчитывать на рост популярности.

В результате указа №1400 согласно статье 121.6 действующей Конституции Ельцин автоматически был отрешен от должности президента, так как его полномочия не могли быть использованы для роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти. Пост главы государства де-юре переходил к вице-президенту Руцкому.

Президент действует

Еще в августе 1993 года Ельцин спрогнозировал «жаркую осень». Он зачастил на базы ключевых армейских подразделений в Московской области , тогда же им были в два-три раза повышены оклады офицерскому составу.

В начале сентября по распоряжению Ельцина главу Конституционного суда Валерия Зорькина лишили автомобиля со специальной связью, а само здание Конституционного суда было освобождено от охраны. В это же время был закрыт на ремонт Большой Кремлевский дворец, и лишившиеся помещения для работы депутаты были вынуждены переселиться в Белый дом.

23 сентября Ельцин добрался и до Белого дома. После того, как депутаты и члены Верховного Совета отказались покинуть здание, правительство отключило в нем отопление, воду, электричество и телефон. Белый дом был окружен тремя кордонами колючей проволоки и несколькими тысячами военных. Однако вооружение имелось и у защитников Верховного Совета.

За несколько дней до обозначенных событий Ельцин на правительственной даче в Завидово встретился с министром обороны Павлом Грачевым и директором Федеральной службы безопасности Михаилом Барсуковым . Бывший глава охраны президента Александр Коржаков рассказывал, как Барсуков предложил провести командно-штабные учения для отработки взаимодействия между теми частями, которым, возможно, придется воевать в столице.

В ответ Грачев встрепенулся: «Ты что, Миша, паникуешь? Да я со своими десантниками там всех порву». И Б. Н. его поддержал: «Пал Сергеичу виднее. Он Афган прошел». А вы, дескать, «паркетные», помолчите, - вспоминал беседу Коржаков.

Назревавшую драму пытался предотвратить Патриарх всея Руси Алексий II . При его посредничестве 1 октября конфликтующими сторонами был подписан Протокол, предусматривавший начало отвода войск от Дома Советов и разоружение его защитников. Однако штаб обороны Белого дома вместе с депутатами денонсировал Протокол и был готов продолжать противостояние.

3 октября в Москве начались массовые беспорядки: оцепление вокруг здания Белого дома было прорвано сторонниками Верховного Совета, а группа вооруженных людей во главе с генералом Альбертом Макашовым захватила здание московской мэрии . Одновременно во многих местах столицы прошли демонстрации в поддержку Верховного Совета, в которых участники акций вступали в активное столкновение с милицией.

После призыва Руцкого толпа демонстрантов двинулась к телецентру намереваясь захватить его, чтобы дать возможность лидерам парламента обратиться к народу. Однако вооруженные подразделения МВД были готовы к встрече. Когда молодой человек с гранатометом произвел выстрел, чтобы выбить дверь, войска открыли огонь по демонстрантам и им сочувствующим. По данным Генпрокуратуры в районе телецентра было убито и впоследствии скончалось от полученных ран не менее 46 человек. [С-BLOCK]

После кровопролития возле Останкино Ельцин убедил министра обороны Павла Грачева отдать приказ армейским подразделениям о штурме Белого дома. Атака началась утром 4 октября. Несогласованность действий военных привела к тому, что стрельба крупнокалиберными пулеметами и танками велась не только по зданию, но и по безоружным людям, находившимся в зоне оцепления у Дома Советов, что привело к многочисленным жертвам. К вечеру сопротивление защитников Белого дома было подавлено.

Политик и блогер Александр Вербин назвал акцию 4 октября «проплаченной военщиной», отмечая, что спецподразделения ОМОН и специально подготовленные снайперы по приказу Ельцина расстреляли защитников Конституции. Не последнюю роль в поведении президента, по мнению блогера, сыграла поддержка Запада.

Фигура Ельцина как руководителя государства построенного на осколках СССР вполне утраивала Запад, в первую очередь Соединенные Штаты , поэтому западные политики фактически закрыли глаза на расстрел парламента. Доктор юридических наук Александр Домрин говорит, что даже существуют факты, свидетельствующие о намерении американцев отправить в Москву войска для поддержки Ельцина.

Единодушия нет Политики, журналисты, интеллигенция разделились во мнениях о произошедших в октябре 1993 года событиях. К примеру, академик Дмитрий Лихачёв тогда выразил полную поддержку действиям Ельцина: «Президент - это единственный человек, который избран народом. А значит, то, что им совершено, - не только правильно, но и логично. Ссылки на то, что Указ не соответствует Конституции - ерунда».

Российский публицист Игорь Пыхалов в победе Ельцина видит попытку установления в России прозападного режима. Беда тех событий еще и в том, что у нас отсутствовала организующая сила, способная противостоять западному влиянию, считает Пыхалов. Верховный Совет, по словам публициста, имел существенный недостаток - у людей, стоявших на его стороне, не было ни единого руководства, ни единой идеологии. Поэтому они не смогли договориться и выработать понятную широким массам позицию.

Ельцин спровоцировал конфронтацию, так как он проигрывал, - считает американский писатель и журналист Дэвид Саттер . «Президент не приложил усилий, чтобы наладить сотрудничество с парламентом, - продолжает Саттер. - Он не пытался влиять на законодателей, не объяснял, в чем заключается его политика, игнорировал парламентские дебаты». [С-BLOCK]

Впоследствии Ельцин интерпретировал события в период с 21 сентября по 4 октября как противостояние демократии и коммунистической реакции. Но эксперты склонны видеть в этом борьбу за власть между бывшими союзниками, для которых мощным раздражителем являлось негодование по поводу коррупции в исполнительной власти.

Политолог Евгений Гильбо считает, что противостояние Ельцина и Хасбулатова было выгодно обеим сторонам, так как их политика не имела конструктивной программы реформ, и единственной формой существования для них была только конфронтация.

«Тупая борьба за власть» - так категорично выражается публицист Леонид Радзиховский . Согласно действовавшей тогда Конституции две ветви власти пережимали друг друга. По дурацкому советскому закону «всю полноту власти» имел Съезд народных депутатов, пишет Радзиховский. Но поскольку, ни депутаты, ни члены Верховного Совета страной руководить не могли, то реально власть оказалась у президента.

Путч 1993 года

После распада СССР, в 1991г. появляется новое государство - Россия, Российская Федерация. В его состав вошло 89 регионов, включая 21 автономную республику.

В этот период страна находилась в экономическом и политическом кризисе, следовательно надлежало создать новые органы управления, сформировать российскую государственность.

К концу 80-х годов, государственный аппарат России состоял из двухступенчатой системы органов представительной власти Съезда народных депутатов и двухпалатного Верховного Совета. Главой исполнительной власти являлся избранный всенародным голосованием президент Б.Н. Ельцин. Он же был Главнокомандующим Вооруженными силами. Высшей судебной инстанцией являлся Конституционный суд РФ. Преобладающую роль в высших структурах власти играли бывшие депутаты Верховного Совета СССР. Из их числа были назначены советники президента В. Шумейко и Ю. Яров, председатель Конституционного суда В.Д. Зорькин, многие главы администраций на местах.

Суть конфликта

В условиях, когда Российская Конституция, по мнению сторонников президента России Бориса Ельцина, стала тормозом в проведении реформ, а работа над новой редакцией велась слишком медленно и неэффективно, президентом был издан указ № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", предписывавший Верховному Совету РФ и Съезду народных депутатов (согласно Конституции, - высшему органу государственной власти РФ) прекратить свою деятельность.

Конституционный суд РФ, собравшись на экстренное заседание, пришёл к заключению, что данный указ в двенадцати местах нарушает российскую Конституцию и, согласно Конституции, является основанием для отрешения президента Ельцина от должности. Верховный Совет отказался подчиниться неконституционному указу президента, квалифицировал его действия как государственный переворот. Было принято решение о созыве X Чрезвычайного Съезда народных депутатов. Частям милиции, подчинившимся Ельцину и Лужкову, был отдан приказ о блокаде Белого дома.

После неудачи переговоров при посредничестве патриарха Алексия в Ново-Огарёво, началась блокада Верховного Совета силами ОМОН МВД. В здании Верховного Совета были на некоторое время включены электроэнергия и водопровод, затем их снова отключили.

В 14: 00 состоялся разрешённый Моссоветом митинг в поддержку Верховного Совета на Октябрьской площади. Когда собралось несколько тысяч человек, поступила информация, что в последний момент проведение митинга на Октябрьской площади запрещено мэрией Москвы. ОМОН предпринял попытку заблокировать площадь. Появились призывы перенести митинг на другое место.

Каковы в столь конфликтогенной ситуации в России пути и средства поиска политических компромиссов и согласия? Сегодня их достижение в немалой степени зависит от позиций противоборствующих лидеров и элит. От того, способны ли они считаться с уже реально существующим социально-политическим плюрализмом, а не дихотомичностью общества, удовлетворить основные его потребности, поступиться частью власти и собственности ради смягчения и устранения основных угроз обществу, выполнять достигнутые компромиссные договоренности в немалой степени зависит судьба страны. Легитимации государственно-политических институтов и проводимой ими политики могут значительно способствовать также подлинно свободные, равные и конкурентные выборы в условиях многопартийной системы, предполагающие как минимум отсутствие монополии на СМИ, злоупотреблений финансовыми и политико-властными ресурсами и убежденность большинства избирателей в том, что политические партии, кандидаты на выборные должности, избирательные комиссии и другие участники и организаторы выборов равноправны и полностью выполняют избирательные законы и инструкции, а сами эти законы и инструкции справедливы.

В этой связи следует отметить, что на результаты выборов 1996 г. и, что самое главное, на их оценку с точки зрения справедливости и равенства, несомненно, влияет несопоставимая разница в объеме и характере ресурсов, которыми располагали претенденты на пост Президента РФ. Оставляя в стороне выявившееся несовершенство избирательного законодательства, острую критику части избирателей вызвала фактически полная монополия одного из кандидатов на самые влиятельные виды СМИ - на телевидение и радио. Раздражение некоторых избирателей вызывало и превращение ведущих членов правительства, начиная с его Председателя, в центральный штаб, а глав администраций многих регионов и их подчиненных - в фактические региональные штабы по выборам Б.Н. Ельцина. Помимо бросающейся в глаза чрезвычайной дороговизны его собственной избирательной кампании (отсутствие достоверных данных о ее стоимости - другой источник недовольства части граждан), негативную оценку некоторых избирателей получили многомиллиардные раздачи долгов и субсидий из госбюджета действующим Президентом РФ, которые проводились, по существу, в рамках его избирательной кампании .

Трагичным исходом могут обернуться регулярно предлагаемые обществу такие рецепты решений политических конфликтов и достижения стабильности как перенос или даже отмена выборов, роспуск оппозиционного парламента, запрещение политических партий, установление "демократической диктатуры", или режима личной власти во имя "порядка и борьбы с преступностью". Об этом неоспоримо свидетельствуют данные проведенного по заказу Центризбиркома в мае 1996 года исследования по представительной общероссийской выборке (авторы исследовательского проекта: В. Г.Андреенков, Е. Г.Андрющенко, Ю.А.Веденеев, В.С. Комаровский, В.В. Лапаева, В.В. Смирнов). Почти 60% россиян рассматривают выборы в качестве основного средства формирования органов власти. То, что выборы стали одной из базовых политических ценностей для большей части российского общества, подтверждается и тем, что только 16,4% респондентов одобряют использование отказа от участия в выборах как средства воздействия на власть. В то время как 67,1% не одобряют абсентеизм избирателей.

Гражданственную зрелость российского избирателя подтверждают и другие данные названного исследования. Так, основным мотивом (44,8% респондентов) его голосования за конкретного кандидата является оценка того, что он может сделать для России. Об устойчивости этой позиции свидетельствуют ответы на вопрос о мотивах участия респондентов в выборах депутатов Государственной Думы в декабре 1995 г.: 42,6% руководствовались прежде всего исполнением своего гражданского долга, а 23% не хотели, чтобы другие решали за них, кому быть у власти.

Вместе с тем, в политическом сознании соотечественников есть ряд неблагоприятных для достижения политического согласия аспектов. Прежде всего, это довольно большая доля граждан, отрицательно относящихся к деятельности федеральных органов всех трех ветвей власти:

к Совету Федерации - 21,6%
к Конституционному Суду - 22,4%
к Государственной Думе - 38.9%
к Президенту РФ - 42,5%

Это означает, что не менее, чем каждый пятый (а в случае с Президентом - почти каждый второй) россиянин является потенциальным сторонником оппозиции. Само по себе наличие недовольных органами государственной власти и управления не опасно, если граждане полагают, что своим участием в выборах они могут изменить ситуацию в стране. Однако 25,7% соотечественников в той или иной степени в это не верят.

Другим институтом демократического общества, выступающим посредником между гражданином, с одной стороны, и государственными органами, госслужащими и государственными руководителями, обеспечивающими ненасильственное разрешение конфликтов, с другой, являются политические партии. Увы, в нашей стране политические партии эту посредническо - консенсуальную роль сегодня играть не в состоянии. Только 20,4% граждан считают себя сторонниками какой-либо политической партии; принадлежность кандидата к определенной политической партии занимает лишь четвертое место среди тех обстоятельств, которые избиратель учитывает при выборе, за кого ему голосовать; за голосование только по партийным спискам выступает лишь 8,6% избирателей, а за смешанную избирательную систему, при которой часть депутатов избирается по партийным спискам, выступает еще 13,1%. Таким образом, мы можем констатировать негативно-отчужденное отношение к политическим партиям большинства россиян.

Для достижения компромиссов и согласия в обществе, наряду с использованием всего известного арсенала разрешения политических конфликтов, необходима их юридизация. Речь идет в первую очередь о разрешении конфликтов в рамках конституционно-правовых норм и посредством преимущественно судебно-правовых институтов и процедур. Это, в свою очередь, предполагает восстановление конституционного баланса исполнительной и законодательной ветвей власти. Слишком велика опасность того, что когда-нибудь тот или иной Президент РФ воспользуется беспрецедентными для демократического общества огромными конституционными полномочиями для установления в очередной для России раз авторитарного режима.

В результате проведенного расследования Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября - 5 октября 1993 года, действия Б. Ельцина были осуждены и признаны противоречащими Конституции РСФСР, действовавшей на тот момент. По материалам следствия, проведенного Прокуратурой РФ, не было установлено, что кто-либо из погибших был убит из оружия, имевшегося в распоряжении сторонников ВС.

Заключение

Каждая из сторон конфликта намеревалась добиться отстранения от власти противоположной стороны с сохранением и упрочением своей власти

Также, Одной из причин конфликта стал вопрос об изменении действовавшей Конституции, внесения поправок в закон, т.к конституция, принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г не подходила к новому государственному строю и многие пункты конституции утратили силу за истечением времени.

Прошло время с октября 1993 года, когда конфликт ветвей власти привел к боям на московских улицах, расстрелу Белого дома и сотням жертв. Но об этом, как оказалось, уже мало кто помнит. У многих наших соотечественников расстрельный октябрь сливается в памяти с августом 1991 года и попыткой государственного переворота, осуществленной так называемым ГКЧП. Поэтому и виновных в октябрьской драме они все чаще пробуют искать в 1991 году.

Сложная политическая и социально-психологическая ситуация в России не только определяет в значительной степени содержание конфликтов и формы их проявления, но и влияет на их восприятие населением, элитами, действенность применяемых средств регулирования. Не разработаны конституционные основы и правовые нормы разрешения конфликтов.

По этой причине и из-за отсутствия опыта цивилизованного и легитимного управления конфликтами чаще всего используются силовые методы: не переговоры и компромисс, а подавление противника. Конфликтные по сути методы реформирования российского общества продолжают создавать условия для сохранения конфронтации. Отчуждение населения от власти и политики не только ведет к снижению легитимности господствующих политических сил, но обусловливает нестабильность функционирования политической системы в целом.

Назад в раздел

Адыгея, Крым. Вас ждут горы, водопады, разнотравье альпийских лугов, целебный горный воздух, абсолютная тишина, снежники в середине лета, журчанье горных ручьев и рек, потрясающие ландшафты, песни у костров, дух романтики и приключений, ветер свободы! А в конце маршрута ласковые волны Черного моря.

Это событие имеет множество названий – «Расстрел Белого дома», «Октябрьское восстание 1993-го», «Указ 1400», «Октябрьский путч», «Ельцинский переворот 1993 года», «Черный октябрь». Однако именно последнее носит нейтральный характер, отражая всю трагичность ситуации, возникшей из-за нежелания противоборствующих сторон идти на компромисс.

Результатом противостояния стало насильственное прекращение действия в России существовавшего с 1938 года Верховного Совета, как высшего органа государственной власти. В столкновениях противоборствующих сторон в Москве, пик которых пришелся на 3-4 октября 1993 года, по официальным данным погибло не менее 158 человек, еще 423 были ранены или получили иные повреждения.

Российское общество до сих пор не имеет однозначных ответов на ряд ключевых вопросов о тех трагических днях. Существуют лишь версии участников и очевидцев событий, журналистов, политологов. Расследование действий конфликтующих сторон, инициированное КПРФ, так и осталось незавершенным. Следственная группа была распущена Государственной думой после того, как было принято решение об амнистии всех лиц, участвовавших в событиях 21 сентября - 4 октября 1993 года.

Отрешить от власти

Все началось в декабре 1992 года, когда на 7-м Съезде народных депутатов парламентарии и руководство Верховного Совета подвергли резкой критике правительство Егора Гайдара. Как следствие, кандидатура реформатора, выдвинутая президентом на пост председателя правительства, Съездом не была утверждена.

Ельцин в ответ обрушился с критикой депутатов и предложил к обсуждению идею всероссийского референдума по вопросу о доверии. «Какая сила затянула нас в эту чёрную полосу? – размышлял Ельцин. – Прежде всего - конституционная двусмысленность. Клятва на Конституции, конституционный долг президента. И при этом его полная ограниченность в правах».

Роковой указ

Впрочем, обвинения Руцкого в коррупции не подтвердились – компрометирующие документы были признаны поддельными. Парламентарии тогда резко осудили указ президента, посчитав, что он вторгся в сферу полномочий судебных органов государственной власти.

Борис Ельцин прямо обвинял парламент и Верховный Совет в том, что они проводили курс на ослабление правительства и, в конечном счете, на устранение президента, подготовив и приняв за последние месяцы «десятки новых антинародных решений».

Президент действует

Еще в августе 1993 года Ельцин спрогнозировал «жаркую осень». Он зачастил на базы ключевых армейских подразделений в Московской области, тогда же им были в два-три раза повышены оклады офицерскому составу.

За несколько дней до обозначенных событий Ельцин на правительственной даче в Завидово встретился с министром обороны Павлом Грачевым и директором Федеральной службы безопасности Михаилом Барсуковым. Бывший глава охраны президента Александр Коржаков рассказывал, как Барсуков предложил провести командно-штабные учения для отработки взаимодействия между теми частями, которым, возможно, придется воевать в столице.

В ответ Грачев встрепенулся: «Ты что, Миша, паникуешь? Да я со своими десантниками там всех порву». И Б. Н. его поддержал: «Пал Сергеичу виднее. Он Афган прошел». А вы, дескать, «паркетные», помолчите, – вспоминал беседу Коржаков.

Апогей

Назревавшую драму пытался предотвратить Патриарх всея Руси Алексий II. При его посредничестве 1 октября конфликтующими сторонами был подписан Протокол, предусматривавший начало отвода войск от Дома Советов и разоружение его защитников. Однако штаб обороны Белого дома вместе с депутатами денонсировал Протокол и был готов продолжать противостояние.

3 октября в Москве начались массовые беспорядки: оцепление вокруг здания Белого дома было прорвано сторонниками Верховного Совета, а группа вооруженных людей во главе с генералом Альбертом Макашовым захватила здание московской мэрии. Одновременно во многих местах столицы прошли демонстрации в поддержку Верховного Совета, в которых участники акций вступали в активное столкновение с милицией.

Фигура Ельцина как руководителя государства построенного на осколках СССР вполне утраивала Запад, в первую очередь Соединенные Штаты, поэтому западные политики фактически закрыли глаза на расстрел парламента. Доктор юридических наук Александр Домрин говорит, что даже существуют факты, свидетельствующие о намерении американцев отправить в Москву войска для поддержки Ельцина.

Единодушия нет

Политики, журналисты, интеллигенция разделились во мнениях о произошедших в октябре 1993 года событиях. К примеру, академик Дмитрий Лихачёв тогда выразил полную поддержку действиям Ельцина: «Президент – это единственный человек, который избран народом. А значит, то, что им совершено, – не только правильно, но и логично. Ссылки на то, что Указ не соответствует Конституции – ерунда».

Российский публицист Игорь Пыхалов в победе Ельцина видит попытку установления в России прозападного режима. Беда тех событий еще и в том, что у нас отсутствовала организующая сила, способная противостоять западному влиянию, считает Пыхалов. Верховный Совет, по словам публициста, имел существенный недостаток – у людей, стоявших на его стороне, не было ни единого руководства, ни единой идеологии. Поэтому они не смогли договориться и выработать понятную широким массам позицию.

Ельцин спровоцировал конфронтацию, так как он проигрывал, – считает американский писатель и журналист Дэвид Саттер. «Президент не приложил усилий, чтобы наладить сотрудничество с парламентом, – продолжает Саттер. – Он не пытался влиять на законодателей, не объяснял, в чем заключается его политика, игнорировал парламентские дебаты».

«Тупая борьба за власть» – так категорично выражается публицист Леонид Радзиховский. Согласно действовавшей тогда Конституции две ветви власти пережимали друг друга. По дурацкому советскому закону «всю полноту власти» имел Съезд народных депутатов, пишет Радзиховский. Но поскольку, ни депутаты, ни члены Верховного Совета страной руководить не могли, то реально власть оказалась у президента.

С тем кредитом народного доверия и любви, который имелся у первого Президента России Б.Н.Ельцина на момент распада СССР , можно было поистине свернуть горы, совершить экономический прорыв, догнать и перегнать Америку, как мечтал когда-то еще Н.С.Хрущев . Вместо этого народ получил обнищание вследствие политики «шоковой терапии», криминальную революцию, а также противостояние президента с парламентом, вылившееся в кровавые столкновения на улицах Москвы в октябре 1993 года.

Расстрел Белого Дома в 1993 году: причины и следствия

Кризис явился результатом и следствием острого противостояния двух политических сил. На одном полюсе находились Президент и его администрация, правительство, возглавляемое на тот момент премьер-министром В.С.Черномырдиным, московские власти во главе с мэром Ю.М.Лужковым. На другом находились вице-президент А.В.Руцкой, спикер парламента Р.И.Хасбулатов и значительная часть депутатского корпуса, где большинство на тот момент составляли представители партий прокоммунистического толка.

Рядившийся в одежды демократа Ельцин , резко изменил линию поведения, как только стало ясно, что парламент не собирается становиться «ручным», послушным орудием в руках главы государства. Точкой эскалации конфликта стал подписанный Ельциным указ № 1400, по которому Верховный Совет объявлялся распущенным и назначалась дата новых выборов депутатов. Президент пошел на прямое нарушение действующей в то время Конституции. Не удивительно, что парламент объявил Ельцина преступником, потребовал его отстранения от должности и отказался подчиняться нелегитимным решениям.

Личные амбиции Ельцина и Хасбулатова также сыграли не последнюю роль в стремительно надвигающейся кровавой развязке. Они отказались от прямого диалога и даже не разговаривали друг с другом по телефону. Уладить дело миром попытались представители Русской православной церкви и лично патриарх Алексий II. Однако и церковь оказалась бессильна. Московской милиции было дано указание разгонять все несанкционированные митинги и демонстрации в поддержку засевших в Белом доме депутатов и руководства парламента. Именно тогда пролилась первая кровь.

Представители КПРФ говорят о засевших на крышах близлежащих к парламенту домов снайперах, которые провоцировали и усугубляли противостояние, вносили сумятицу и неразбериху в происходящее. Прорвав милицейский кордон у парламента, верные Руцкому и Хасбулатову подразделения захватили здание московской мэрии и штурмовали Останкино. Однако большего им добиться не удалось. Ельцин как верховный Главнокомандующий отдал распоряжение произвести несколько танковых точечных выстрелов по окнам парламента, что и было исполнено. Использование бронетехники решило исход в пользу Президента и его сторонников.

Последовали аресты Руцкого, Хасбулатова, Макашова и других оппозиционеров. Впрочем, до суда дело так и не дошло, было, как говорится, спущено на тормозах, как совсем еще недавно с членами печально известного ГКЧП. Следствием октябрьских событий 1993 года стало принятие новой Конституции России, действующей и по сей день. По ней Президент наделяется почти неограниченными полномочиями, сравнимыми разве что с властью монарха в дореволюционной России. На исходе того же 1993 года состоялись и новые выборы в российский парламент.

До сих пор разнится информация о точном количестве жертв в те октябрьские дни. По официальным данным, число погибших около полутора сотни человек. Депутат Сажи Умалатова заявила о нескольких тысячах погибших.